Войну заказывали?

В очередной раз поднять тему «Русской весны» натолкнула статья политзаключенного блогера Алексея Кунгурова «Чем Навальный лучше Путина? Мысль из застенков…»( http://rusrand.ru/forecast/chem-navalnyy-luchshe-puti..). В целом не вступая в полемику с автором по поводу его общих умозаключений о российской политике, считаю важным высказать свою позицию по весьма больному вопросу Донбасса.

Алексей и ранее нелестно отзывался о борьбе русского народа Новороссии против агрессивного украинского национализма, причём борьбе многолетней, считая это чем-то мелкотравчатым и не достойным великодержавного внимания. Ну, дерут какие-то там первосортные украиноязычные и второсортные русскоязычные хохлы себе чубы – ничего страшного, главное им не мешать.

Вот и в этот раз Кунгуров заявляет: «Украинский Майдан 2013—2014 гг. по уровню насилия превысил средние для «цветных» революцией нормативы, однако войну вызвало не падение режима Януковича, а вмешательство России, а именно отжим Крыма в марте, засылка боевиков в Донбасс в апреле и агрессивная пропаганда кремлёвских телеканалов. Так что связи между «цветным» переворотом и войной нет, сколько бы путивизор не вопил обратное».

При этом автор утверждает, что: «Цветная» (бархатная) революция, то есть революция сверху — это очень мягкий вариант смены власти в авторитарных странах, где отсутствуют механизмы легальной ротации правящей верхушки». Однако суть в том, в отличие от РФ на Украине как раз механизмы ротации правящей верхушки существовали на протяжении всей её короткой и неудачной нэзалэжной истории.

В 1991 году та же Новороссия дружно голосовала за «красного» Кравчука, который на фоне националиста –«РУХовца» Черновола олицетворял собой продолжателя дела «партии и народа» (Союз тогда ещё был жив). Но спустя неделю, после Беловежского сговора, все поняли, что никакой Кравчук не «красный», а скорее — националист. Таким образом , избравшись голосами Юго-Востока УССР, Кравчук три года представлял интересы избирателей Северо-Запада страны.

В этом, к слову, главное отличие Украины от РФ – в том, что республика, бессмысленно собранная (сразу после гражданской войны) из совершенно разнородных самообразований не по этническому и экономическому принципу, а по закону революционной целесообразности, уже тогда обладала потенциалом отложенной войны. Две столицы, две условные элиты, два языка, два мировоззрения, разные центры цивилизационного притяжения. И если в советское время эти барьеры были завуалированы, а их носители загнаны в маргинальное подполье, то уже в самостийнический период все маски были сброшены.

Войны, подобной Карабаху или Приднестровью не случилось лишь по той причине, что мало кто верил в долгое существование украинского государства. И элиты и народ ждали развязки событий в Москве, чтобы снова восстановить единое государственное пространство, но с новыми союзными полномочиями. Даже те, кто буйно ратовал за самостийничество, не были уверены, что их «счастье» надолго, и на всякий случай в кармане новых шароваров носили старый партбилет и советский паспорт. Но Москва активно занялась дерибаном своих основных фондов, бросив все процессы на периферии на самотёк.

В 1994 году Новороссия уже избрала «красного» директора Кучму, который являл собой альтернативу нацыку Кравчуку. С Кучмой снова не угадали, оказался просто вором. Но именно при нём на Украине сформировались две вполне себе самодостаточные элиты — условно прозападная и условно провосточная. В 2004 году на избирательной арене сошлись Янукович и Ющенко. В результате неконституционного госпереворота страну возглавил поддержанный Западом Украины Ющенко. Но крайне обострившееся противостояние Запада и Востока дошло до того, что Донецкий суд стал отменять его указы как президента.

Не случайно в 2010 году победил уже «провосточный» Янукович, вышедший в финал выборов с «прозападной» Тимошенко. При этом мало кто верил во второй срок Януковича. Таким образом, нельзя утверждать, что госпереворот в 2014 года — мягкий вариант смены власти в авторитарной Украине, где отсутстввовали механизмы легальной ротации правящей верхушки. В данном случае правильно писал Кучма, что Украина – не Россия, и применять одни и те же стандарты к верхушкам Киева и Москвы неверно.

Ротации на Украине было столько, что лучше бы её не было. Помимо того, что в Верховную Раду (вполне легально) приходили тупые и отмороженные фрики из ниоткуда, в региональные и местные органы советов зачастую избирались люди с улицы. И создавали большинство, входившие в клинч в киевскими назначенцами — губернаторами.

Можно ли представить себе в РФ картину, когда местная дума условного Мухосранска принимает решение, осуждающее указ Президента или закон Государственной Думы? И не просто осуждающее, но и по факту отменяющее их юридическую силу и исполнение. Или когда местный чиновник той же провинции на аппаратном совещании у губернатора заявляет о том, что в его городе никто президенту подчиняться не будет (не важно какому — Ющенко или Януковичу, ибо было и то, и другое, и на Западе и на Востоке).

Но возвращаясь к высказыванию Алексея Кунгурова о том, что «войну вызвало не падение режима Януковича, а вмешательство России», ответственно заявляю, что ни Янукович, ни вмешательство России к началу войны не имеют никакого отношения. Тем более, что «засылка боевиков в Донбасс в апреле» была очень запоздалой, так как банды украинских карателей в балаклавах, кедах и с автоматами вовсю рассекали по Донбассу уже с начала марта 2014 года, а военные подразделения «для войны с Россией» стали заходить в города и сёла в середине марта, когда их пытались остановить голыми руками не «путинские боевики», а обычные мирные граждане.

Дело в том, что майдан 2013-2014 годов – по набору характеристик существенно превзошёл госпереворот 2004 года, и как уже писалось (http://narzur.ru/article/22797), имел конечную цель не рядовую ротацию киевских элит, а начало геополитического «развода» подсевшей на российские углеводороды Европы и России. Причём развода жестокого, по возможности кровавого и на долгие годы, если не навсегда. И в качестве поля битвы для этого процесса была выбрана Украина с её пресловутой ГТС.

Поэтому война Украины и России состоялась бы при любом раскладе – «отжал» бы Кремль Крым, Донбасс или даже Киев или не отжал. Даже если бы РФ построила китайскую стену на границе от Чернигова и Сум до Мариуполя и Керчи, и не явилась бы на войну от слова «совсем», она всё равно была бы агрессором. Во-первых (и здесь не надо быть кремлёвским шахматистом), на Украине находилась база Черноморского военного флота РФ. И сразу после победы «революции гнидности» куда были направлены «поезда дружбы»? Правильно, на ЮБК.

А что делали бы бандеровцы в Севастополе (где, кстати, их партии и кандидаты всегда набирали куда больше голосов избирателей, чем в Донецке и Луганске)? Правильно, устраивали бы провокации против российских моряков и выдавали бы за агрессию России. И война разгорелась бы в Крыму. Реальная такая война. Поэтому большой привет Аксёнову, который назвал беженцев Донбасса угрозой, сравнимой с «Правым сектором» (запрещённая в РФ террористическая организация). Аксёнову не царю Николаю молиться нужно, а в ноги донбасским падать и благодарить, что своими жизнями, лишениями, потерями домов, здоровья и покоя они отвели бойню от Крыма. Что, в общем-то, не секрет.

Хорошо, как пишут некоторые российские псевдолибералы, могли бы перевести Черноморский флот куда-нибудь в Новороссийск. На мост же нашли деньги, и на смену дислокации военной базы отыскали бы. Думаете, это бы помогло? Ни разу! Как многократно писалось, говорилось и как подтверждают все действия киевской хунты, война была предопределена и созданными на Украине условиями и решением заказчиков. Как в анекдоте: «- Драку заказывали? – Нет. – Извините, но всё оплачено!»

Нет без флота России в Крыму? Да не проблема! В Мариуполе, Красноармейске, Старобельске , Новоайдаре была что ли Россия, где нацисты расстреливали людей среди бела дня, при этом со всех утюгов вещая, что уничтожают российских террористов? Поймите уже, господа скептики, вместо России убивали бы просто мирное население. То есть население Крыма, Донбасса или Одессы назначили быть российскими агрессорами со всеми теми вытекающими санкциями и информационными вердиктами.

Поэтому присылал тут Путин «боевиков» или не присылал, сами они ехали или по приказу, агрессивная была пропаганда путивизора или пассивная — это не имеет никакого решающего значения. За исключением того, что Кремль мог предотвратить бойню русского Донбасса и перевести вялотекущую военную кампанию куда-нибудь в приднепровские степи. Подальше от крупных городов, магистралей и от трассы, соединяющей Ростов-на Дону, Мариуполь и Симферополь. Москва таки явилась на войну, явилась такой, какой мы её все увидели – неуклюжей, неподготовленной, трусливой, готовой предавать и торговаться (речь не о добровольцах, а о правителях). Явилась, но не учла, что на её хитрый зад нашёлся американский болт с не менее хитрой резьбой.

Поэтому связь между «цветным» переворотом в Киеве и войной – самая что ни на есть прямая. Майдан привёл к власти радикальных фашистов, задача которых была, есть и, как мы понимаем, остаётся – война с Россией. В любом виде и вариациях. Военные советники США для того и приезжали и не уезжают обратно. Если бы для этой цели подходил Янукович, то использовали бы его.

* * *

Ну, и в конце данного пассажа – мой личный прогноз по РФ. Можно, безусловно, ожидать, что Навальный – это стенобитная машина, назначенная и финансируемая элитами для слома путинизма и дефашизации России. Не стал бы поддерживать такое мнение. Мягкие и пушистые Турчинов, Порошенко, Яценюк, Кличко, Аваков и т.п., захватив рычаги управления , попросту их передали своим западным партнёрам, удовлетворившись высоким разрешеним хозяев на распил страны и вывоз её ресурсов. Кто сказал, что проект «Навальный» – это не клон всё той же кровавой закулисы, только с прицелом на окончательное уничтожение России?

 

Источник

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Смотрите также: